蔡沛霖 o'rip 生活旅人工作室負責人
報導不實
| 頁碼 | 文章內容 | 錯誤處 |
| 7 | ……除了里長外，還招收了一群對花蓮文史有興趣的家庭主婦與斜槓中青年，便成為第一代引路人。溝仔尾便成了花蓮市區第一個有「街區小旅行」或說是「街區導覽」的地方。 | 第一代的社區引路人是黃啟瑞以及王義智。 |
| 9 | 同年年末《花蓮老王》粉專成立，宣告了一群關心在地文史年輕人的正式集結。由於縣府計畫於自由大排一帶，建設為日出香榭大道，遭居民屢次抗議未果。因此時常戲謔稱當今縣長為「花蓮王」的年輕人們，便成立了一個花蓮老王粉專，名稱意指花蓮的「原住民」比起非當地人的縣長，才是更為老資格的花蓮王。欲以社區營造方式，在溝仔尾一帶推動社區劇場，讓在地人演出在地故事，留下更多在地記憶，並觸發外界對溝仔尾的關注與興趣。 | 此處判斷《花蓮老王》指涉之意涵的引用出處為何？是訪談內容、團隊聲明？亦或是作者自行之判斷？依照《花蓮老王》粉絲專頁上的簡介，「老王」一詞所指涉的意義是指「街坊巷弄間的『老王』」，用這樣貼近常民的身分和姿態，進入社區事務（註一）。 |
| 10 | 起初只是三五個來到花蓮的漂鳥，他們大多不是花蓮人，但卻意外的在此定居，或許是求學，或許是結婚，或許是養病，或許是退休，或許是圓夢……，這些人就這麼在花蓮相遇相識。 | 此處談及O’rip組成的文字是引用自何處的公開文章？亦或是訪談的內容？ |
| 10 | 開始發行刊物O’rip，一群人就這麽因為覺得好玩有趣，就聚在一起了，並以璞石咖啡館為基地；2008年正式成立工作室，見市區沒有一個介紹花蓮的地方，便在二樓設立了旅人歇腳處，供來往旅人休息，打聽花蓮相關資訊。 | 並未提供「旅人歇腳處」，亦未「供來往旅人休息」。 |
| 11 | 由於是因為好玩、有趣，才聚在一起，沒有贊助的資源，沒有長久的計畫，也沒有人知道可以做多久。因此，那時的他們常自稱是一群野狗，不受控制瀟灑自在，也可能隨時一哄而散。唯一連繫他們的，只是熱血。 | O’rip創刊時以有長期的規劃，當時投入的夥伴也知道刊物的定位。 且，O’rip 的夥伴並未以「野狗」自稱，此處的描述屬不實言論。 |
| 隨後靠著王玉萍，曾經在誠品任職的人脈，成功地把刊物的索取點給擴大到全臺各誠品書店、獨立書店與咖啡館。O’rip 刊物，就此開始能夠靠著穩定的訂閱數量，達到收支平衡自負盈虧。不再像以往，擔心無法延續，而只敢讓讀者下訂一年為限。 | 刊物的投放從第一期就是以誠品為主要投 放點。此處描述並不符實。 自O’rip 創刊以來就是免費提供閱覽，以刊物內置的廣告作為收入來源；且相關的營利僅用於支付刊物印製發行之費用。 訂閱一年期5本共300 元，並非穩定的收入來源。 故，此處是屬不實言論。 | |
| 11 | 王義智等人，便認為要有所突破，不能只是待在刊物後方講故事，文字工作者的怯生羞赧，需要被克服，以免當外界想要一窺O’rip成員時，沒人可以上場。 | O’rip自創立之時便有安排「小旅行」的行程，因此並未有「只能待在刊物後方講故事，文字工作者的怯生休赧，需要被克服」的情況。 此處的描述是錯誤理解。 |
| 11 | 另一方面，也是因為這符合瀟灑自在的野狗們，所追求的好玩有趣宗旨。可以讓地方自己講述自己的故事，比起刊物講述，地方居民的真人演練、講述與接待，以及可以與讀者真人形成即時的雙向平台，更有挑戰、也更有樂趣。 於是乎 | O’rip的夥伴並未以「野狗」自稱，此處的描述屬不實言論。 |
| 11 | 2010年11月O’rip 第25期出刊，隨之在豐田演練一番後，便定下了每兩月做一刊，每出一刊就盡可能地帶讀者到該刊講述地，以小旅行方式，體驗當地生活，並試圖做到不重複十三鄉鎮。預計用兩年多的時間，完成花蓮全縣地方亮點的風土巡禮。 | O’rip 自發行之始便是以「雙月刊」作為經營方向，故此處的描述並不相符。 此外，O’rip 在設計刊物的同時，也會將採訪到的點規劃為小旅行路徑。文中「在豐田演練一番後，（……） 以小旅行方式，體驗當地生活（……） 預計用兩年多的時間，完成花蓮全縣地方亮點的風土巡禮。」屬誤植。 又，文中所提及 2010 年之事，實屬當時O’rip 夥伴接手「東區國際光點」當中「花蓮光點」的活動企劃，並於2010 至2012年間設計相關活動。 |
| 12 | 然而，這個為期兩年多的小旅行計畫，其實在 地方端來說概況是失敗的。多數的地方或社區 發展協會，不如預期，並沒有長出接待能力。 一方面是巡迴週期太久，要等到兩年多後，才有可能再被輪到。 | 並未失敗，兩年期間的小旅行活動參與踴躍。且這並非當初O’rip 團隊成員執行「國際光點」的預期及規劃。此外，有數個合作社區在之後，有發展出自行規劃小旅行的案例。此處描述並不符實。小旅行活動是刊物出版同時規劃的行程，作為刊物以外的呈現方式。而非O’rip 當時的主軸。國際光點計畫執行為期兩年，亦不會再有「輪到」之事。 |
| 12 | 那個時候，唯有豐濱的高山部落以及光復的大農大富森林園區，有公部門計劃案挹注，幸以撐過前期，因此茁壯，有常設的在地深度旅行接待行程。 | 除公部門資源挹注外，高山部落亦積極投入在規劃社區小旅行。將成果歸功於「有公部門計畫案挹注，幸以稱過前期，因此茁壯……」並不符實。 |
| 13 | 也沒想到，這樣遠方的存在，後來竟成為 O’rip重大轉捩點的推手。獨排眾議，在一同工作的夥伴們極度不看好的狀況下，獨自一人接下O’rip，卻意外地讓O’rip成為了深蹲的典範。 | 此處「獨排眾議，在一同工作的夥伴們極度不看好的狀況下，獨自一人接下O’rip 」是錯誤描述。 O’rip自2014年後組織組成有多方重組，並非是「獨自一人接下O’rip 」。 |
| 14 | 眾人清楚他不喜與人爭執的脾性，倘若如舊繼續待在O’rip裏頭，可能之後會屈就他成為一個沒有聲音的老闆，於是鐵下心來帶著祝福離開O’rip ，為他保留完整的舞台。 | 這一段描述並非後文所引述之資料，屬引述不實。 |
| 14 | 但是在黃啟瑞極力邀約之下，王玉萍雖然離開不再參與主要核心業務，但願意擔任編輯顧問，指導與協助編輯平台運作。（P391，《編織花東新想像》，2016），原先的其餘夥伴則在各自開枝散葉後，維持一年一到兩次的活動合作。 | 與前文脈絡不符，資料出處並未提及「眾人清楚他不喜與人爭執的脾性…為他保留完整的舞台」等內容。 此處安排易讓人誤導，誤以為本段與上述皆為書中內容。 且引述的書目內文中並未提及「極力邀請」：「接手後的黃啟瑞，作為O’rip刊物的統籌，期望能回到原先編輯臺的運作模式， 並邀請王玉萍擔任編輯顧問，指導與協助編輯平臺運作」（《編織花東新想像》，頁391 ；第三段）。 此處的引述與原文的脈絡有落差，屬誤植。 且，後文處「維持一年一到兩次的活動合作」亦為不實描述。在組織經營模式調整期間，團隊夥伴並未給出這樣的承諾。此處的描述實屬誤解。 |
| 14 | 過往，為有穩定薪資長期發展，便靠著接計畫，填補財務缺口。「可是這個案子又不是在我們的發展計畫裡面……幫別人蓋房子，不是蓋自己的房子。對於案子我覺得要聰明接案，他一定要符合我們今年度要做的事……」( 蘇素敏，2016，《編織花東新想像》) | 引文處與該段描述不符，引文處是蘇素敏認為「接案子有礙於工作室的發展」： 「（……）資金的限制影響在人力方面的使用（……）」關於這部份，蘇素敏提到： 『其實資金的緊張一直都存在，而我認為接案子是卡住的原因。因為覺得案子會拖累品牌發展，除非你有很龐大的人力，要不然本來是做品牌發展的那個人力就會被稀釋掉。那個人力就會去執行專案，可是這個案子又不是在我們的發展計畫裡面（……）對於案子我覺得要聰明接案，它一定要符合我們今年度要做的事情（……）我們用案子去做。我一直覺得O’rip的品牌一定要 被重新看待，反正每年都卡到資金， 要不就不要做，要不就出來試試看（……） （後面與引述段落相同）。』（《編織花東新想像》，頁388 – 389；蘇素敏回答處，底線處為加註。） 蘇素敏認為接案子不利於「發展O’rip的品牌」，而非接案子能填補「財務缺口」。 |
| 14-15 | 於是2014年後，依循蘇素敏對過往經驗的總結與建議，O’rip的接案門檻開始高，只接具延伸價值，可以不停挖掘、深入思考的案子 | 蘇素敏在《編織花東新想像》的訪談中僅提及「接到的案子必須與我們今年度的事相符」。並未特別區分「接案門檻高低」，也並未以「是否具備「延伸價值，可以不停挖掘、深入思考」來做為接案的標準。 |
| 18 | 但O’rip的地方書寫，卻在黃啟瑞接手後，因為人力不足，出刊就越拖越長，先是調整為半年刊，最終停留在2016年5月刊第47期，因此O’rip地方書寫的輸出，僅剩下在洄瀾人文館的展覽。雖說深耕了溝仔尾街區，但地方書寫的輸出大幅降低，轉為街區漫步，其實讓O’rip的經濟與話語傳播能力，面臨嚴重考驗。主要是靠著接案，才勉強平衡收支。 | 此處並非「因為人力不足而導致出刊有更動」，而是O’rip 經營異動後，將重心放在經營社區中。此處的描述實屬誤導。 後文「話語傳播能力面臨考驗」亦無發生。收支平衡乙事亦與接案與否無關。 |
未附上資料來源
| 頁碼 | 文章內容 | 錯誤處 |
| 10 | 起初只是三五個來到花蓮的漂鳥，他們大多不是花蓮人，但卻意外的在此定居，或許是求學，或許是結婚，或許是養病，或許是退休，或許是圓夢……，這些人就這麼在花蓮相遇相識。 | 此處談及O’rip組成的文字是引用自何處的公開文章？亦或是訪談的內容？ |
| 11 | 王義智等人，便認為要有所突破，不能只是待 在刊物後方講故事，文字工作者的怯生羞赧， 需要被克服，以免當外界想要一窺O’rip成員 時，沒人可以上場。 | 此處的言論是從何處取得的資訊？出處是 來自公開文章？亦或是受訪內容呢？ |
| 15 | 發現街區文史教育的重要性，並及時抓住機運，善用時任花蓮市長田智宣的賞識，接續過往經驗，連結先前市公所的合作夥伴，累積並推波地方文史知識，採取緩慢滾雪球的方式。 | 這一段描述的資料來源為何？ |
未做好匿名
| 頁碼 | 文章內容 | 錯誤處 |
| 7 | 「我之前當里長的時候，就有在暗間巷那邊進行社區營造，福住橋剛被拆那時候，黃啟瑞想要進溝仔尾這個地方。於是透過XXX引薦，因為我之前做過社造XXX認識我，便找上了我，說是想要知道這邊的過去故事。要我幫他帶導覽，帶完導覽之後，他可能覺得我口才還不錯，便問我說怎麼不正式做導覽，就這麼開始帶現在看到的這種街區小旅行。」 （張，個人訪談，2018） | 溝仔尾地區的里長僅只一位姓張，這樣並未保障受訪者的個人隱私（註二）。 |
| 11 | 王義智等人，便認為要有所突破，不能只是待 在刊物後方講故事，文字工作者的怯生羞赧， 需要被克服，以免當外界想要一窺O’rip成員 時，沒人可以上場。 | 若是受訪內容，此處是否應做足「匿名化」處理呢？ |
過度推論 / 措辭過激
| 頁碼 | 文章內容 | 錯誤處 |
| 9-10 | ……雖說溝仔尾人，可依前文分為三種，但文史類型的展覽，吸引的通常是地方認同意識較高，在此成長，生活範圍不出該處的耆老們。不過，這群人因對自己的家鄉周遭一五一十了解透徹，他們在接受訪談採集資料後，參與便止步於此。 主要看展的人反倒是非花蓮人居多，這群人大多是來花蓮尋求文化體驗的遊客，具有較高的文化鑑賞力，渴望知道更多、體驗更多，花蓮庶民日常生活。 | 前後文無提及「哪三類溝仔尾人」。 作者認為展覽吸引到「文化鑑賞力較高的外地遊客」，而非對在地「了解透徹的耆老和居民」。 此處是否能從「參展與否」延伸推論到「文化鑑賞力的高低」？ |
| 12 | 使得O’rip帶過小旅行的社區，雖有經驗，但這般屈指可數的演練，離能夠長期實戰，還差的遠。 | 此處的寫法表達並不妥善。何謂「雖有經驗但差得遠？」 |
前後文無關連性
| 頁碼 | 文章內容 | 錯誤處 |
| 11 | 另一方面，也是因為這符合瀟灑自在的野狗們，所追求的好玩有趣宗旨。可以讓地方自己講述自己的故事，比起刊物講述，地方居民的真人演練、講述與接待，以及可以與讀者真人形成即時的雙向平台，更有挑戰、也更有樂趣。於是乎，2010年11月O’rip 第25期出刊，隨之在豐田演練一番後，便定下了每兩月做一刊，每出一刊就盡可能地帶讀者到該刊講述地，以小旅行方式，體驗當地生活，並試圖做到不重複十三鄉鎮。預計用兩年多的時間，完成花蓮全縣地方亮點的風土巡禮。 「不停地跟長輩撒嬌、捧人捧上天、努力灌迷湯，或是牽線獨立媒體跟學生來報導與採訪，大概是我們那時候最常做的事情……」 (G，2019) | G所談的敘述應為2014 年後O’rip 進入溝仔尾社區時所發生之事，與前文2010年的事由有所不同。為前後文錯置。 |
本文是為回應＜從遺忘噤聲到展現生機：「引路人」與地域復振＞，在此附上原文連結。
註一：
如花蓮老王之粉專簡介所述：「…… 有在地的、返鄉的、移居的，希望藉由「隔壁老王」這樣親切的印象，好似每一個沒沒無聞的「老王」，都能用自己的力量做一些對這塊土地，自己生活的街區，成長的地方，做一些有趣的事情……」，老王一詞在此處的指涉意涵應是指「左鄰右舍的臉孔」，換言之是「某位在你我生活中的人」。該團隊以這樣的形象自稱，是希望能以鄰居的角度「……有些時候默默地在街上清掃，遇見你向你說著家國大事、說著村中小事，影響著你的想法，改變你看世界的方式；成為每個居所那個重要卻不起眼的鄰人」（臉書粉專的介紹連結：https://www.facebook.com/hualienlaowang/about/?ref=page_internal；後段引述文字來自楊富民在倡議家網站上的專文介紹：https://ubrand.udn.com/ubrand/story/12117/3876567 ）。
註二：
公告鄉(鎮、市)長選舉、鄉(鎮、市)民代表、村(里)長選舉當選人名單，2018，花蓮縣選舉委員會網站。網址：https://web.cec.gov.tw/hlec/cms/1070802001-43，取用日期：2020年10月15日。
