從散步開始——我在青年組織「洄萊啟程」的營隊觀察

簡子涵    教育與潛能開發學系多元文化教育碩士生

　　2018年中華民國直轄市長及縣市長選舉（俗稱九合一大選），同時也進行全國性公民投票，大選綁公投，衍生了議題與政黨連結的情形。回到花蓮地方而言，有關核能、冬奧正名、同性婚姻等議題的討論。公共議題在花蓮的討論熱度始終不高，無法對現況產生一定的影響力，其原因可能與花蓮地方政治生態多圍繞著族群、派系、政黨操作有關（鄭燕卿，2014）。在這樣的政治氛圍下，幾名仍在大學求學的花蓮學子，成立了「洄萊啟程」這個組織。並以「公投工作坊」作為起手式，象徵著自「洄瀾」、「奇萊」生長的學子，返回故鄉展開一段旅程。

　　或因高中求學時的經驗使然，筆者曾參與數個啟發自己的營隊及講座，認為若是有對議題掌握度較高的人設定議題，將有助於高中職學生開啟討論。花蓮青年學子多於大學階段至外地求學。四年學成後，又多以西部地區作為就業優先考量，這致使花蓮青年人口不斷外流，加上世代差異，即便對於地方的思維不同，返鄉青年、地方青年們罕有改變的空間。

　　試圖以返鄉青年的身份，涉入所覺察到的議題，期許自己以學長、學姐的身份，引導、帶領花蓮在地的高中職學生進入公共議題的討論。然而，一切並非如此順利，扣除工作人員，第一次的活動有10位民眾參與，僅有1名是高中生，第一場活動結束，證明我們距離高中生還有很長一段距離。

　　第一次的活動經驗後，這群夥伴並無就此放棄，而是持續地透過講座、工作坊的形式維繫組織的運作，由於當時核心成員主要位在台北，遂無法開展深入花蓮高中職的計畫。幾經討論，大家希望藉由辦理營隊，喚起在地高中職學生對公共議題的關注與地方的關懷。

　　本文將闡述筆者參與籌備兩次營隊的經驗，結合營隊中的課程與觀察，主要以個人的觀點來試做分析：青年組織如何以辦營隊的方式，喚起高中職學生對地方的認同，又如何盤點具有潛力的議題，進行後續的培力與共學。

第一屆營隊：你的特色旅遊，是我的鄉愁再理解

　　2019年的上半年，除了持續在北部舉行講座、工作坊外，同時也思考著以何種形式來接觸花蓮高中職學生。洄萊啟程的成員主要分布北、花兩地，能集中一起辦理活動的時間落在寒暑假，因著有些成員仍具學生身份，也考量主要的目標（高中生），幾經討論之後，決定以營隊的形式來進行。

　　多名成員因著過去有不錯的營隊參與經驗，因此將營隊視為一種「找夥伴」的方式，也可視作一種培力（Empower）的過程，稍有社會資本的學長姐，協助正忙碌於課業的高中生，認識地方、接觸議題。

　　我們回顧這塊土地過去所經歷過的事件，發現在我們成長的經驗中，這片土地正流失許多東西。也有不少的人在這之中拔河、拉扯，像是爭議極大的「七星潭事件」、遷移古蹟的「福住橋」等，當然也有關於蘇花高的討論。我們的自然與文化正不斷地與人類的發展在激烈的搏鬥，這些故事卻是在成長過程中鮮少被教導的。

　　營隊籌備時，正逢大本運動公園草皮改善整建有使用除草劑的疑慮，除了大本運動公園外，包括文創園區、忠烈祠等地區，都有大規模使用除草劑的情形。在民眾的關注下，縣議員楊華美也積極了解，並試著催生自治條例規範。我們也透過積極聯繫，瞭解相關議題，並試著融進此次營隊討論的議題。

　　因著幾個主要議題的關心，發展出此次營隊的主要軸線，將會有三個路線，思考不同面向的議題（如表1），七星潭事件關注的是自然環境與開發；溝仔尾關心的則是城市的歷史記憶與文化；大本運動公園則在意人與土地的關係。

表1：第一次營隊課程方案

　　高中生學員招生的部分，並不如預期理想。最後招到了來自全台各地的大學生、社會人士參與，反而形成較為自在的討論場域。原先設想是有帶領高中生的情形，但因工作人員、參與學員的年紀相近，使得界線較為模糊，營隊活動則以較為鬆散的方式進行。

　　參與此次營隊的其一花蓮學員，在成果分享時以「我還不知道的花蓮」破題，似乎正說明自這片土地生長的我們，距離這裡有多遙遠。或許我們會到七星潭，也曾經在已歇業的豪華戲院看電影，卻對他們的身世不甚了解。他也進一步的分享，花蓮人有一種複雜的成長情節，是極度想逃離這裡，最後卻又回到這裡的懷抱。我們擁有蔚藍的天空與海洋，卻同時也被財團利益給「強暴」。

　　營隊中的外地學員，則提到對花蓮的第一印象是「有山有海的」，在經歷過此次的營隊之後，認為花蓮是「有故事的」、「有家的感覺」。對這些外地學員而言，起初的報名動機，一部分也是可以因著較為低廉的價錢來到花蓮旅遊，也讓我們重新思考，原先預計給花蓮人的營隊，是不是也提供了非花蓮人一種「旅遊」的可能？洪震宇（2019）提到，風土經濟需要文化與創意轉譯，才能轉化成一般大眾所能接受的樣態。就筆者觀察，在此次營隊中洄萊啟程似乎無意間便扮演著洪震宇所稱的「轉譯者」，提供給旅人一種特別的選擇。

第二屆營隊：真正打入高中生後的再實踐

　　有了2019年的經驗，洄萊啟程團隊於2020年所設定的目標，是要辦理一場對象為地方高中職學生的營隊。營隊的內容經團隊多次討論，範圍擴及花蓮由南至北的不同場域，最後仍決定延續第一屆營隊的「散步」意象，以花蓮市的溝仔尾地區為中心來籌辦營隊。

　　花蓮市溝仔尾地區，並沒有一個既定的界線，這裡所指的主要是以自由街大排為主周遭鄰近區域，現貌已是正施工中的「花蓮市日出觀光香榭大道整體景觀工程」。

　　在筆者仍就讀花蓮高中時，這裡仍是打開的紅毛溪，歷經一段文化資產爭議後，第一福住橋、第二福住橋遭遷移，原先的溝上人家拆遷，紅毛溪則就此不見天日，變身成臨時的停車區，直到近期才開始進行香榭大道相關工程。

　　溝仔尾的繁榮，要從日人調製的花蓮港街地圖開始，一九三一年因臨港鐵路鋪設和花蓮港車站改建擴張後，始成為人口流動的地方（王威智，1995）。據自由時報（2007年5月24日）報導，溝上人家最早可追溯於民國四十年震災後的政策，民國五十八年為配合疏浚大排，在未有補助下自行拆除重建。民國六十六年，溝上人家火警，建物產權歸市公所，認未來應先建後拆（楊宜中，2007）。後隨著車站的遷移，溝仔尾繁華不若從前，逐漸沒落，溝上人家反倒成為市容的污點，但也因為過往的震災、疏浚、燒毀，使這些溝上人家充滿諸多無奈。

　　自2007年起，遂有自救會捍衛「先建後拆」等住戶權益，甚至對簿公堂持續至2014年，抗爭多時的溝上人家敗訴。自此，溝仔尾的風華似乎跟著紅毛溪的關閉，一起成為變動的地景，只能以照片回憶。可貴的是現今仍有地方文史工作者、鄰近店家，以溝仔尾出發，透過認識這裡的今昔，認識不一樣的花蓮。

　　有別於前一年的課程，本次的課程是以溝仔尾為中心發展的設計。第一天在安排上從花蓮市文史進入，並有初步的田野課程，協助學生具相關的先備知識，進入導覽後能對身旁的事物有感；第二天則以新聞採訪寫作開頭，為下午的店家採訪做準備，並適度調整訪綱。下午進一步與店家進行訪談，晚上則安排氛圍較為自由的Open Space，討論青少年所關心的，也討論地方青年所重視的議題。第三天則有公共經驗的分享，進入到個別小組的成果發表，並由評審給予提問，在一問一答之間，能將自己與地方的經驗辨識得更清晰。

表2：第二次營隊課程方案

　　洄萊啟程期待透過課程規劃，使學員能從中察覺自己的身份，並進而產生對家鄉的認同。除了田野調查與報導生產外，也納入了較受青少年歡迎的Instagram軟體，運用相關功能，融入成果發表。

　　筆者在此次營隊擔任總召一職，在「完全參與」的過程中，僅能從課程、活動進行中進行觀察，這樣的觀察確有其限制。起初，並未以研究設計的考量來規劃營隊，因此試著在營隊結束後，將過程中的參與過程記錄，形成未來籌備相關活動與否的見證。

　　有別於各組的隊輔，我的視角是較大方向的成果，此次形式為報導。然而，每一位工作人員、學員對於報導的詮釋不同，也成為侷限住視角的關鍵。就我的觀察中，工作人員期待學員寫出的報導，除了訪談外，亦要與地方發展的脈絡做連結；而學員的成果則較像純粹的人物採訪，較少有與地方連結。

　　由於筆者出身教育背景，察覺到這是在過程中應是忽略了Vygotsky所提出的近側發展區（zone of proximal development）。規劃營隊時，似乎假定了這些高中生學員應有相關的能力，在操作過程則發現，學員可能連基礎的「報導」的原則都未必有所掌握，有多個參與營隊、組織經驗的工作人員，未來應適時為其搭建鷹架（Scaffolding），幫助學員完成原先所期待的目標。

　　歷經三天兩夜密集的課程，許多學員口頭與工作人員提到「學到許多」，筆者卻也不免擔心實際上是否如此。透過回饋的表單，我們更能察覺到這些正值高中年華的青少年，經歷過本次營隊有什麼轉變。

可能是即將要成為北漂遊子，對花蓮的種種感觸特別深，會很想好好把握現在，因為不知道下一次回來花蓮，花蓮會是什麼樣貌。（2020/08/17回饋-學員A）

雖然回想過程講不出「最大」的收穫是什麼，卻是真實的從每一個活動裡都拾取了一些感動和發現，就像尋獲生命拼圖的碎片一樣，相信未來的日子裡能一片片拼湊。我參加營隊的想法是本來就不期望自己會記得多少課程的知識之類，但重要的是要得到可以納為己用的態度或是生活動力，而洄萊·散步讓我達成了這個目的!（2020/08/17回饋-學員B）

學員A提到自己將離開花蓮往北部求學，對花蓮的感觸開始加深。這某部分也回應了洄萊啟程的成員的情感，在外地生活久，開始對家鄉有不一樣的情感。

學員B則形容營隊過程中的收穫像是「生命拼圖的碎片」，對筆者而言，這是甚高的評價，也欣喜見之。筆者自身也是於高中時期有過難忘的營隊經驗，促使我開展社會參與、關心公共事務，對於自己所參與籌備的營隊能獲得學員如此評價，實在是難以複製的感動。

我對花蓮的愛與認同在經過這次活動之後又增加了不少，相信以後一定能再與這裡的大家相遇，並且一起為花蓮這個家鄉做點事情。（2020/08/17回饋-學員C）

這幾天讓我覺得花蓮比地圖上所繪的還要大好多好多，即使是走了近百遍的街道，用不同的心情、不同的速度、不同的時間行走，造就了前所未有的感覺，像是又到了一個新的地方去旅行。（2020/08/17回饋-學員D）

學員C、學員D則是分享了營隊後與花蓮之間的關係，從情感到物理上的察覺，明明生活在此，卻有旅人之姿，重要的是能化作想為家鄉做事的責任。

「辦營隊」作為一種青年培力的方式？

　　此篇文章並不能稱為嚴謹意義上的研究，而是一段社會參與行動的記載。籌備這些營隊之初，未有發展研究的動念，而是在歷經兩年的工作經驗、不同視角的轉移後，認為相關的個人觀察與詮釋應當被記錄。

　　近兩年營隊的參與籌備經驗，筆者從工作人員到總召的視角，相關的資料蒐集則是來自於營隊前的發想、籌備與營隊中的參與。另以相關現有資料及營隊成果輔助，試著補足完全參與的過程疏漏掉的視角。在撰寫此文之際，也使筆者一再思考，未來如繼續辦理相關活動，應輔以觀察、訪談的相關資料，能更具有省思之價值。

　　筆者以自己的生命經驗出發，高中時深受營隊的氛圍影響，開始接觸社會議題，並且因為留在家鄉讀書，有更多機會深入瞭解。期待透過複製這樣一段營隊的經驗，成為高中生的一項特別的生命經驗，期待相關意識抬頭，未來這些青年於公共事務、社會關懷的討論能群花盛開。

　　在筆者參與青年組織的這兩年，發現「洄萊啟程」逐漸將重心轉移至青年培力，又或說是開啟對家鄉的連結。營隊營造了一種「我們花蓮人」的氛圍，也是進一步使得參與其中的工作人員與學員思考身份認同的問題。

　　兩年實作經驗，使得筆者也重新省思「非花蓮人／花蓮人／新花蓮人」對這片土地的思考。從旅人的視角過度到新的觀看家鄉的方式，這之中所積累的學習，不僅是參與的學員，也應是組織成員面對到的重要課題。

　　從思考到實作，再到反思，其實是為了「再實踐」累積能量。在籌備營隊的過程中，組織必須得反覆的去到地方去與不同的人結識，了解其在當地所做的事務，並思考如何轉化呈現提供給高中生思考。

　　兩年以來，從營隊中所「散步」的地點來看，花蓮擁有豐富的自然與人文，同時卻也面臨與經濟發展的衝突，我們所要做的未必是踩定某個立場，而是能營造一個能對話的空間，讓青年能對相關議題有初步的認識和思考，甚至是進一步的討論、辯論。

　　筆者期許參與這個營隊的人們，能因著「花蓮人」的情感與認同，將對土地的關懷渲染給周遭的朋友進而關心，未必全然是以營隊的模式，或可能以聚會、讀書會、講座等形式持續串接。也期許參與過程中的「非花蓮人」能帶著實作經驗，回到自己生活的場域，埋下一顆種子，開始新的旅程，落實理想中的公民社會。

　　更重要的是，應要能不斷質問自己，透過營隊是否能實際達成培力之目的，又或者僅是喚起認同？喚起認同，是否能被稱為培力？在這樣思考、實作的辯證之中，青年組織也正在「再實踐」的路途中。

參考文獻