陳伯倫（教育行政管理學系畢業生）、蘇鈺楠（國立東華大學教育行政管理學系）
壹、研究動機與問題
大學求學過程中，認識了一些同志朋友，互動一段時間後，發現他們都非常的熱情與開朗，對自己的性向亦不隱瞞，大方坦承自己的喜歡的是同性，這點對筆者造成很大的衝擊和震撼。在過去的人生經驗中，喜歡同性仍是一個會被開玩笑、飽受歧視的禁忌，大家普遍不將此當作一回事，筆者大學前身邊沒有任何一位公開出櫃的同志朋友，僅僅聽過傳言「他喜歡的好像是男生欸…」，諸如此類含糊不甚明確的言詞，或是一些道聽塗說的猜測。筆者有種感覺，以現今的社會風氣而言，若是有人說出自己的同志身分，往往會被貼上標籤，明確標示出你和別人不一樣，這個標籤代表了社會的有色眼光和歧視，同性戀被當成一個不正常/需要矯正的人看待。但是在大學裡，或許因為學風開放，這才驚覺原來身邊有這麼多的同志朋友，他們和異性戀者一樣，照樣上課，為課業和生活而煩惱，假日時計劃著要找誰出去玩，他們的性向不構成社會交際的阻礙，因為大部分時候根本不會介意這個問題。
筆者覺得身邊的同志和其他人沒有太大差別，個體間的差異甚至超過了異性戀和同性戀間的差別。有些同性戀男生說話和動作確實較為女性化，但也有舉止和異性戀男性差不多的，若是沒有說明，或許沒辦法分出他喜歡的是男性還是女性。純以外貌和外在表現來判斷是否為同性戀過於武斷，但社會大眾對此的偏見仍然嚴重。近年台灣對同志議題抱持著越加開放的態度，自 2003 起，台北市率先舉辦同志遊行，成為東亞地區最盛大的爭取同志權益活動，每年甚至有許多國外的朋友特地來參加遊行，以行動表示支持。到今年為止，已辦過十屆遊行活動，參與人數從一開始數千人，成長到六萬人，顯見有越來越多同志朋友為了自身權益發聲，願意站出來表達訴求，承認同志結婚的法令也成為先進國家「開明」的指標。
然而社會上的恐同情節是很大的阻力，「恐同」( homophobia )一詞是Weinberg ( 1972 ) 所提出 ( 釋俊明，2007 )，原意有二：異性戀害怕與同性戀為鄰、以及同性戀者內化的恐懼。當中包括兩層涵義，其一，異性戀者對同性戀者的恐懼泛稱恐同；其二，同性戀者對己身同性情慾的恐懼則被稱為內化恐同。不只是台灣，放諸全球都有這個問題，但由於台灣社會受東亞文化的影響，對同志情慾更是抱持的敵視和禁忌的心態（同時社會上也有包容開放的聲音），以筆者自身經驗，雖說同性戀議題已成為一種政治正確 ( political correctness) 的語言，但實際上還是有許多反同、仇視的話語，這種情形尤其在網路上更加明顯。不諱言普羅大眾對同志還是投以特別的眼光，在多元主流的潮流下，同志團體已不像從前備受歧視，需特意隱藏，對實現真正的平等，仍然有很長一段路要走。
2013 年下半多元成家法案開始送立法院審理，同時這個議題也被炒作起來，即使是平常不太關注新聞時事的人，亦難免受到媒體大肆渲染影響而注意到這件事情，同年底 11/30 台灣守護家庭號召多人上凱道，「為下一代幸福讚出來」的反多元成家法案遊行讓事件達到最高潮。期間，正反兩方意見數度交鋒，險些擦槍走火，爆發更激烈的衝突。這條法案之所以受到台灣社會的高度關注，原因在於多元成家法案考驗了大眾過往對於婚姻的定義，根據民法 972 條「婚約應由男女當事人自行訂定」，婚姻由「一男一女」組成，多元成家法案中的「同性婚姻」草案，即是把民法 972 條當中的「男女」兩字刪去，讓同性婚姻合法化，以及後續的「伴侶制度」、「多人家屬」等兩個草案的重點修正。雖然台灣社會對於同志接受度已較過去開明包容，但在處理婚姻平權的問題上，仍不免意見分歧，雙方對峙劍拔弩張，互不相讓，非得拚個你死我活才肯罷休。這未嘗不是一個機會，雙方可就這項議題，進行辯論反思，議題本身沒有對錯是非之分，在對話過程中，雙方可以了解彼此的想法，或許這是長久以來我們所欠缺的、沒有深思過的部份。
「多元成家法案」成為關注的話題不是沒有原因，不管是支持還是反對都大有人在，也因如此，社會上瀰漫著對立衝突的氣氛，搞不清楚狀況的也大有人在，網路上甚至有熱心的網友整理出多元成家法案的重點，讓不熟悉法條細節的人能夠快速了解。本研究旨在探討同志大學生對於多元成家法案的看法，基於研究目的，本研究的研究問題如下：
1. 暸解同志大學生對於台灣社會現行婚姻制度之看法為何？
2. 瞭解同志大學生對於多元成家法案的認知以及看法為何？
貳、訪談資料分析
一、對台灣現行婚姻制度的看法
婚姻是人生中的大事，從古代講求媒妁之言、要求門當戶對，到現代自由戀愛，兩個人從認識交往到相愛，最後步入結婚禮堂，不管是對自己、對另一半都是一種承諾，婚姻對兩方家庭都會出現劇烈的改變。雖然現在社會已經不再視同性戀是一種疾病，無奈並沒有通過同性婚姻合法化，就算是相愛且有意願攜手共度一生同志伴侶，依然沒有辦法和異性戀男女一樣擁有一張結婚證書以及保障。
Wilbur 的看法
「對我而言其實現在婚姻制度，不能叫做正常，而是叫做普遍的婚姻制度，可能是因為從小到大的文化的教育上，婚姻應該如此」，Wilbur 點出癥結點在於傳統教育的價值觀，我們幾乎都是接受一樣的教育成長，使得他會認為婚姻就應該是這個樣子，理所當然的接受了社會安排好的框架，但緊接著，隨著年歲漸長，接觸的人事物更多，看事情的眼光也變的不同，他說出另一種可能「可是在這近幾年，因為我開始逐漸對自己身分認同，有所不同，我開始會覺得說，為什麼同性戀者就不可以自己組織屬於自己的家庭這樣，所以我現在是慢慢趨向，希望台灣有所改變，可以我們讓同志族群也有機會」。在大學以前的求學階段，無非是課堂上規定什麼，老師／上位者說什麼，學生在底下照著做就對了，學生的本分按照規定繳交作業即可，並不會去質疑太多，但大學不同，學生有可能因為自身的興趣，拓展不一樣的領域，Wilbur也是在此開始覺醒，覺得不能照著以往社會價值觀思考，而是要有自己的想法。
問到同志婚姻的困難，Wilbur 點出兩個「壓力很多，舉一個例子：污名化，就是以宗教進行汙名化，或性解放汙名去給它做標籤」污名化以及性解放兩個標籤，無獨有偶（或許不全然是巧合），豆豆同樣提到類似的概念，因為聖經的緣故，許多人藉基督宗教名義打壓同志「一個就是宗教問題，一個就是大家對於同志的不了解，我覺得我們性別教育不夠徹底，比如說污名化，或是一些錯誤的觀念」，這已經成為同志間不可避免原罪了。 Wilbur嚮往的愛情與家庭模式和異性戀者一樣，「有點於雷同於異性戀的一夫一妻的感覺，在我的理想裡頭，就是一對一」。這可以追溯到他的價值觀念，他所希冀的是實質的平等，而不是刻意追求標新立異、故意和大眾不同的形式：「對對對，只是角色是兩男或兩女，關於如果的話可以領養小孩，或以試管嬰兒擁有自己的小孩，組織一個小家庭」。他的婚姻觀念和傳統異性戀夫妻一模一樣，只是角色替換成兩男或是兩女，研究者認為 Wilbur 思想觀念保守，他渴望的婚姻類型和現行的婚姻制度一般，不求多也不求少。
對Wilbur 來說，他的婚姻觀念建立在傳統的東方文化上，使他在前期未曾質疑過傳統婚姻制度的正確性，這卻與自身同志情慾產生衝突，在 Wilbur 能夠認同同志身分後，他的觀念有所轉變，值得注意的是，伴侶法又與他一夫一妻觀念背道而遲，使他對伴侶法態度有所保留（下一章有所敘述）。
豆豆的看法
「現在就是一男一女，講實話就是違憲，因為目前他們想要模擬憲法庭，然後去確定這到底有沒有反人權的問題，然後主要想透過釋憲去解釋這個問題，因為我們民法直接規定一男一女。」民法第九百七十二條「婚約應由男女當事人自行訂定。」第九百八十條規定「男未滿十八歲者，女未滿十六歲者，不得結婚。」顯然排除了同性（男男或女女）婚姻之可能，故同性婚姻無效，豆豆所說的正是 2014/6/14 針對同性婚姻模擬的憲法法庭，憲法第二十二條（基本人權保障）「凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障。」支持者認為婚姻屬於人格發展的權益，受憲法保障，反對方認為婚姻權並非憲法明定之基本權。但透過大法官釋憲，他們認為婚姻與其衍生的家庭權，應屬於憲法第條範圍內制度性保障之權利，但僅限目前民法承認之一夫一妻婚姻。
豆豆認為通過同性婚姻合法化的機會相當高，時機就在最近幾年內「就台灣這種白目政治狀態和保守行為，我會覺得，也許還需要一兩年，可是如果台灣這麼的在意國際聲浪，也許可能過不久，因為其實現在連其他東南亞地區，都已經快要超過台灣，如果台灣還想保持這種自認為的民主頭銜，他應該會趕快、速速解決這件事情」 （豆豆 v2）他認為主要的推力在於國際壓力，以台灣愛面子的表現來說，會想要快一點通過同性婚姻合法化，「因為台灣這種國際觀，怕被人家貶低，應該會受到外界壓力的影響」（豆豆 v2）。另一方面，拉力就是台灣保守的心態，異性戀父權社會的恐同心態，種種矛盾心理因素交織，豆豆認為在兩方拉扯下，會出現相當極端的結果「就是極端值，可能更久也說不定，要嘛就是最近幾年，一兩年」（豆豆 v2）。
同性婚姻遭遇最大的問題，豆豆說道「其實就是一些誤解，我覺得的他們婚姻最大的問題這方面的誤解，社會上的不懂，然後就會覺得他們會有問題，還有宗教，他們同志婚姻最大的壓力就是這幾個」。
小多的看法
小多認同台灣社會確實有在改變，對同志的接受度提高，但是整體來說仍然是偏保守的：「現今的社會其實事實上是，開始在慢慢接受同志，但是普遍來講是非常保守的」。且小多敏銳的指出，不是日後一通過法條，同志族群就可以開開心心去結婚，事情不會這麼順利。「社會上種種給同志的那種印象沒辦法馬上去除，可能現在同志婚姻在台灣推行有一點困難，基本上我不是很樂觀，還是有要進步的空間。」人心是浮動不安定的，新的東西需要一段時間適應接受，人們對於挑戰舊有價值觀的事物，可能會出現劇烈的排斥反應。
結婚從訂婚、拍婚紗到婚禮喜宴，花費不少，想結婚，必然得面對現實的金錢花費問題，年輕人在擁有獨立自主的經濟能力之前，還必須要靠家裡的幫忙，「就像老一輩的人，在那種優勢的經濟資源，可能別人也不一定會提供給你，就是一些權力什麼的，所以恐怕同志什麼事情都要自己爭取，所以可能不會像異性戀有很多的一些傳統的權力，馬上就是有。要自己爭取。」同性戀的婚姻免不了要面對社會壓力的問題，父母或是老一輩的人握有經濟的優勢資源，這些人屬於傳統保守的一派，不會去支持同志婚姻，經濟獨立自主對年輕人來說又是一道難題。
「我覺得是比較進步，因為我會覺得，看待別人的眼光，又比較開放了一點，如果不尊重的話，你自己的心胸太狹隘了，沒辦法跟自己性向不同的人的感覺。就像你去跟其他種族的人相處也是一樣的道理啊。」（小多 v2）「基本上，可能性我不太確定，我會覺得終究是會通過的，因為可能礙於國際面子上，或者是一些社會開放的風氣，其實很多地方也會被受到影響。」（小多 v2）
二、對多元成家法案認知態度
Wilbur 的看法
Wilbur 知道多元成家法案分為三個草案，也知道各草案大致的內容「我大概知道分三個草案，婚姻、伴侶，第三個是屬於家庭的」，「婚姻的契約不限定一男一女，跟男男女女之間都可以成立，這是我對的一個婚姻草案所知道的」。「伴侶的部分，不是一定要以婚姻做為契約，也是兩個人，去登記，但不需要做婚姻契約，但是他們並沒有婚姻關係，可以各自有男女朋友，可是他們兩個互相伴侶在一起這樣」。「多人家屬，可能很多人共同組成屬於他們自己家庭的概念」，Wilbur 簡略說出各草案的重點，顯然他已經對法條有一定的概念。研究者接著詢問他原因，原來是因為他曾就多元成家法和友人辯論過，因為一開始對法案不熟悉，導致辯論中啞口無言，後來才會找資料研究。對於婚姻平權草案，Wilbur 有一段很傳神的說法「關於婚姻的部分，你知道我絕對是支持，因為這是，因為它不但不會把我根深蒂固的傳統家庭概念給推翻，它甚至可以納入新的我們同志族群的東西進去，所以對於第一個我是很支持的。」保守與創新，在舊制度中融入新東西，兩者並不牴觸，改革中不失傳統精神，這是 Wilbur 的想法，反而他不能接受的是伴侶法案，他提到如果伴侶之間如果還存在有第三第四者，那還必要這個關係呢「如果說各自有自己男朋友女朋友，那你們兩個人為什麼要變成伴侶關係」伴侶法沒有規定雙方性忠貞，因此可能產生複雜的關係，這點使向來堅持一對一的 Wilbur 產生混亂。
在更早以前的時代，社會對於同志的同情更少，甚至沒有出櫃的可能，有很多人隱瞞自己的性向成家立業，就這樣沉默地浮潛於社會中，一直到近十年情況才慢慢好轉，考量到中老年同志的狀況，Wilbur 話中帶了點同情：「當年的同志之間的那個保守的情況，所以他們可能一直都沒有辦法找到自己此生的真愛，或者是說他們有些人可能他們伴侶已經死掉，他現在自己守寡這樣子。那他們確實可能三個、四個、五個人在一起照顧，有點像是不需要付費的養老院的感覺。」他能理解多人家屬的必要性，尤其對一些中老年族群而言「老年晚年的時候太過孤單，其實是會產生很嚴重的老年憂鬱和反社會人格的，所以基於一個健康的照顧來看，我認為這是有存在必要，我也很支持。」
Wilbur 不是一股腦的排斥護家盟以及反對方的「我個人是認為他們的觀點有的是可以是仔細想想，有的是根本就不需要去聽他們胡言亂語」。他為研究者說明了幾項最常聽見被抹黑的標籤，一是宗教因素的反同，二是對性解放的汙名化「而且我也知道在他們的經典裡確實有寫到，確實男性之間不可以行苟且之事」，「但是我不能理解的是說並不是世界上每一個人都是基督徒，並不是世界上每一個人都一定要奉公守法照著聖經的所作所活，每個人，那為什麼我一定要遵照聖經上的話語來活？」宗教因素誠然是無解的問題，但正如 Wilbur所說，不是每一個人都是基督徒或是穆斯林，在一個多元開放的國家中，並不能強制人民必須信仰某一個宗教，以宗教因素反同，就像是回到了歐洲中古世紀「女巫狩獵」審訊異教徒一般。
傳統的中國儒家文化社會對「性」非常的保守，對於「性」的教育，父母三緘其口，一般不會說的太多，或是含糊帶過，青春期開始對性產生好奇的年輕人，這樣滿足不了他們的好奇心，既然無法從家裡得到解答，多數人會轉往其他管道以獲取資訊，不管是透過網路或是和同年齡朋友摸索，最終還是會了解父母和長輩一開始亟欲遮羞掩蓋的「性」到底是怎麼一回事，但這過程不見得每一個人都能夠建立正確的觀念，社會上許多少女墮胎，甚至性病的傳染，就是肇因於此。
「性行為本身就是生物存在非常重要的事情，所以我們不可能避免它，這是不可能的事情，而我們也都需要它，就是性行為讓生物可以有繁衍下一代的能力，那所以說，你說性解放什麼東西，那你在家裡生兒育女全部都是需要性的啊，那你為什麼會它是認為是骯髒的東西…」Wilbur 所說符合子曰「食色性也」，既然性慾是人的本性，屬於人不可或區的部分，那何必急著切割，傳統中國人生活舉止包覆在層層文化規範裡，檢視古人的禮儀，幾乎可說是密不透風，然而世界走向現代化多元開放的進程，同志族群的崛起，伴隨著「性解放」標語，不可避免將衝擊社會舊思維，「性解放」議題也將受到大眾考驗，年輕人因為不安全的性行為，導致性病傳染，是不爭的事實，Wilbur 並不否認「同性戀族群尤其是男同志族群他們的性病罹病率特別高，甚至是愛滋的罹病率，是佔全國的百分之七十，這是不可否認的事實。」愛滋病罹病率提高和的年輕化，很大原因是缺乏正確的觀念，以及危險的性行為，Wilbur 對此的看法是「我覺得最重要的不是禁止性的發生，而是教導小孩子說，當你要性的時候，你應該要有什麼樣的觀念，你應該必須要有什麼樣的責任感，或者是說對於性事這個部分你應該要有哪些的知識，我覺得這個才是真正最重要的。」關於反對方一個奇妙的論點，同性戀結婚會導致出生率降低，Wilbur 明白的說道這和同志族群不相干「現在其實真正在統計小孩的數量，沒有在統計同性戀伴侶之間的，那可是現在的出生率低，根本是因為異性戀自己不想生小孩，而不是因為我們同性戀者的關係而不生小孩」「所以你現在真的要去管繁衍下一代的問題，根本原因為什麼現在的異性戀夫妻不想生小孩，是什麼東西導致他們不想生小孩導致出生率變低，」確實同志伴侶間無法自然生育出小孩，但這跟現今出生率低的問題無關，不可將之歸咎給同志，不允許同志婚姻，檯面下同志族群依然還是不會生小孩，這不能改變出生率低的現況，或許同志婚姻將造成人口結構的轉變，但真相是不會生的還是不會生，政府必須設法了解年輕人不願生小孩的問題，改善經濟狀況，鼓勵生育，況且同志家庭可以透過代理孕母、領養等方式擁有自己的孩子。
豆豆的看法
豆豆認為自己對多元成家法算是知道一些，「我覺得應該就是中吧，我並不覺得我到很厲害，我是知道它的組成是哪三個，跟它的內容我大概都知道。」不過他並沒有逐條看過法案內容「有看過大致上的分類，是看簡單的表格上的東西，至於完整法案，我是沒有再去完全看完，因為沒有那麼多時間。」（豆豆v2），他說的簡單表格是類似網路上或者新聞媒體整理的「懶人包」，進一步詢問他為什麼會關注多元成家法，他說「我覺得本來就是對於人權上的關注，無意間就會去多注意一下，所以也不算是特別去關注」（豆豆 v2）
豆豆認為今天會有這些爭議，很大問題是「性忠貞」，伴侶法沒有所謂性忠貞義務，這讓很多人憂慮是不是意味著通姦除罪化、小三合法化，實際上刑法通姦罪仍然存在，不會因伴侶法的通過而消失，法律也不允許重婚，婚姻和伴侶制度只能擇一，但如果兩個人選擇的是伴侶制度，其中一人和第三人發生了性關係，在沒有性忠貞義務下，一方和其他人發生性關係都沒有法律約束，不能否認有這種狀況的發生吧？豆豆說到性，誰要跟誰發生關係，法律並沒有規定這些「那其實性這件事情真的是很個人化，你要不要做法院根本管不著，大家針對性忠貞是這個法案最難過的地方，要嘛就是定的死一點算了，要嘛就是，因為其實性的觀念在各地，不論台灣或是個人差異很大，有人就是可以很開放，有人就是無法，他覺得我一輩子性只能一個，多元成家最難過就是性忠貞在這一塊。」（豆豆 v2）
除了直系血親、兒童保護等規定外，法律本來就沒有對性行為多加約束，因此一夜情、多重性伴侶，只要不是在婚姻關係內，在現行制度下都是合法的。但不諱言，性忠貞議題卻是分裂同志族群，「是大家對於（有沒有）性忠貞，大家會很反感，我認識的一個，他其實就是，他本身就是跨性別者，也可以說他是個男同志，他就是對於多元成家反對，沒有性忠貞他無法接受，所以我會說這個法案最難過的門檻就是性忠貞這一塊，這是我目前的看到的狀況。」（豆豆 v2）
豆豆對護家盟的印象非常差，每當我們的話題觸及到護家盟，他的語氣變的很衝動，言論中有很多激動地方「因為我覺得大部分人總是喜歡拿特殊例子跟那些奇怪例子，在那裡醜化條文。而且法律這東西本來就是屬於最低底線，你硬要去突破，那都個人問題，你會講出這種話，不是你自己心裡有鬼是什麼。」他認為護家盟所說的都不是真的，護家盟所作所為不過是要抹黑法條，要弄臭同性戀，他跟研究者說到一些護家盟慣用的技倆，主要有兩點，一是宗教，二是偽科學：「有些根本就百分之百宗教狂熱分子，不明是非」
至於法案應該要怎麼修改，「我是覺得可能，只要台灣的社會能達到一個共識，我覺得就很好了。我覺得就是讓大家有個共識，因為其實台灣社會早就已經很多人支持，他們（反對方）就是喜歡拿少數人，應該說已經現在支持的人已經早就過半，我們的社會跟我們的政府仍然還很保守，所以我自己現在覺得，要取得讓這個共識獲得解決就差不多」豆豆認為台灣早就可以通過同性婚姻法案，只是因為少數人（如護家盟、宗教人士）的阻擋，才會讓法案卡在那邊，他質疑反對方是少數，卻占據了優勢的發話位置，製造不符比例的聲量。「簡單來講，我覺得就是正反意見一定都有，不要太過個人化，理性的角度，你也願意去接受反方的意見，你也要去看他為什麼會講這種論述，他是用什麼東西去論述他的內容，所以我覺得彼此好好的去溝通，你今天把你論述的根據，然後你講清楚，另一方也要去聽為什麼會這樣講。那麼真的他的腦袋是水泥，要嘛他是不理講事情，所以只能夠過這樣子比較冷靜去理解他們彼此說的東西。」（豆豆 v2）
小多的看法
在第一次訪談時，小多簡單說明了自己對多元成家法的理解程度，後研究者又於第二次訪談對此追加詢問「我沒有清楚，我大部分是聽社會上的一些別人的看法，所以我並沒有很仔細的去鑽研，雖然說我也會去在意，這一塊並不是特別主要的，但是還是會多了解一些概念上的東西。」（小多 v2）小多說的「社會上的別人的看法」主要源自媒體，不管是透過網路，或是電視報章雜誌，我們有很多管道去了解新的資訊，但是如何在龐大雜亂的資料流中擷取正確的資訊，才是最大的考驗，小多有看過法案「懶人包」，但是並沒有一一去細看內容「我不會去刻意去記法條裡面什麼的，(一般人)也不會去看法條吧，所以我頂多知道台灣現在的現況，法條怎麼說，別人又怎麼說。」（小多 v2）
針對多人家屬的爭議，小多知道但還是支持「我會覺得以現階段來講的話，不推行的話那些沒有親屬但只有朋友的話，就不能幫他的話，而且也沒有法律可以保障像這樣子的情形，我會覺得與其種種反對，我會覺得不如先保障那真正需要的人會比較好。」
「其實很多人都說，會覺得想到多 P 啊、雜交啊什麼的，其實很容易讓人聯想到，你不管是誰，但是我會覺得法案這個部分有要修改的地方，它應該要增設一些規定，而不是說隨隨便便，」就像護家盟和其他反對方所說，小多也說多人家屬會讓人想到不好的部分，他覺得確實有著修改的空間，且這個嶄新的家庭概念，在台灣是否所言甚早，「我個人是比較算是偏支持一方，確實整個法案在落實上很困難，才會引起很多人的反彈，基本上我會很支持，但會覺得現在真的還不是時候，去說多人成家，就連國外都沒做這麼成熟，台灣一下子要這樣子，真的我會覺得跑太快了，所以還不要太急，我會覺得這些東西一定要慢慢來，等待時機成熟之後再說也不遲。」（小多 v2）
「不是說只要你想要就什麼都可以。其實我是覺得，與其是這樣子，不如覺得是大眾的那些想法可能需要改變，因為真正好的，人民應該要有基本的國民水準，既然是要成為家庭，這種東西就不可看得太隨便，基本上我不反對多人成家，但是時機可能還不算對，所以我會覺得推出來這個可能有點操之過急。」多人家屬算是開創了先例，就連國外也沒有類似法案可供台灣借鏡，如此劇烈改寫家庭定義，形同「革命」般的草案，沒有多少人能夠一下子就接受。小多兩次的談話中提到時機還沒有成熟、有點操之過急，他察覺到以台灣社會現況來說，多人家屬的確言之過早，伴侶盟對「家」的概念，終究只能暫時停留在想像中。
「基本上反對方都是一樣，大部分來講其實有一點點不太理性，同性婚姻有什麼不好的地方，我是覺得，他們自己的東西就已經很沒說服力，一直在迴避問題，少數我聽到比較有利的論點，大概就是社會還沒有接受度還沒有很高、觀念還沒有很新，」（小多 v2）小多覺得反對方諸多論點中，比較有理的是社會價值觀還沒有接受同性婚姻，追溯他的成長經驗，他提過在小時因為社會異性戀主流的關係，使他早期認定就「應該」要喜歡異性，不管是談到自身性向的摸索，或是同性婚姻論戰，小多都相當在意社會主流的價值。
陸、結論
在結束訪談後，研究者一邊整理手邊的文獻資料，一邊開始進行逐字稿的記錄，緩慢的將錄音檔轉換成文字，再反覆爬疏兩者之間是否有疏漏，轉換的過程中不時會回想起與受訪者交談的歷程，受訪者當下的表情語氣，肢體動作如何等等，除了訪談問題外，也能給予研究者一些提示和指點。至於在研究問題上有著不足之處，有些問題沒有適時進行更深入的追蹤詢問，無法得到研究者預期的目標，導致在資料分析時，研究者難以判斷受訪者的心意，這是可惜的地方。本章將分為「同志婚姻在台灣」、「對多元成家法案未來的想像」來討論大學男同志學生的態度，以及最後的結論。
一、同志婚姻在台灣的可能性
台灣若通過婚姻平權法，將是亞洲地區第一個立法保障同性婚姻的國家，但台灣真的準備好了嗎，伴侶盟調查，以及各大媒體在 2012 至 2013 年間的民調，贊成同性婚姻的人數逾半，約有 49%~56%，不贊成的有 29%~37%，台灣民眾支持同性婚姻合法化的比例過五成，已是穩定多數，顯示多數人對婚姻平權接受度高，在過去十年的同志平權運動下，已能稍稍扭轉異性戀霸權社會，為同性婚姻帶來一絲希望，三位受訪者普遍反應出樂觀的預期心裡，有趣的是，他們提到了一個有利因素：時間，隨著時間的推移，究竟這個社會能不能變得更加開放包容，回首過去的同志平權運動，前人可說是篳路藍縷，在爭取同志權益漫漫的長路上，一步步走過來，才有今天的局面，以現在的社會氛圍來說，幾乎是沒可能再回到從前保守的狀況，人權法治也不可能開倒車，以這點來說，婚姻平權法的通過只是時間上的問題。
雖然時間站在這一邊，但不管有沒有立法通過，社會的主流價值才是最難以改變的，社會變遷的速度很快，前幾年流行的東西，今天就已經落伍了，尤其都市化後，這種效應更是明顯，人與人之間的關係不若以往緊密，我們在不知不覺喪失了很多傳統的文化，以研究者過去過年節的氣氛來說，就已經和現在大不相同，如很多人說的「年味的氣氛淡了」，現在連年菜都可以向超商訂購取貨，哪像研究者小時候圍爐，還要幫忙煮年夜菜，但是傳統輩分倫常卻是深植於社會根基，這些根深蒂固的東西是很難被取代的，突然之間「爸爸、媽媽」要叫成「爸爸、爸爸」、「媽媽、媽媽」，一般人很難接受吧，光是稱謂的改變，就讓人覺得奇怪不能適應，更別提多人家屬制度下，可能出現的家庭倫理關係重組，這些構成我們日常生活的基本架構，一碰上改變，多數人會頓時失去準則，人們很難一下子調適過來，還有恐同 ( homophobia ) ，對同性戀莫名其妙的恐懼，流淌在血液裡的恐懼和排斥感不是說消除就可以消除的，有一說認為恐同的來源是生育本能，同性戀無法生育會打破生物繁衍的鎖鏈，成為對該族群延續的威脅，這種深刻於體內的恐懼怕是難以去除。
同性戀曾被當成病態，美國精神醫學學會（American Psychiatric Association）出版的《精神疾病診斷與統計手冊》曾把同性戀列為精神疾病，直到 1973 年才把同性戀從精神疾病移除，在此之前社會主流價值是要「治療」同性戀，改變他們的性傾向，對比今日，歐美十多個國家/地區已經通過同性婚姻合法化，納入伴侶法案的還有更多區域，情況已有很大的轉變，也許未來有那一天，在台灣我們也能夠期待，同性戀和異性戀一樣，在陽光下和另一半步入婚禮禮堂。
二、對多元成家法案未來的想像
伴侶盟將三個草案一同送審，從結論來看成效弊大於利，雖然初衷是好的，滿足不同族群需求，對我們來說家意味著什麼，是由一夫一妻為單位而組成的嗎？伴侶盟不願囿於此，帶出伴侶盟對於「成家」的渴望，重新定義了「家」的概念，但伴侶制度和多人家屬苦於眾人共識不足，社會對此的討論不多，且多屬偏負面的聯想，容易成為攻擊的標靶，反對方成功的以此轉移戰場，混淆多元成家法案的焦點，兩案連帶拖累了原本信心滿滿的婚姻平權法，成了一灘混水，想必非伴侶盟當初所願吧。社會大眾對伴侶制度和多人家屬顯得沒信心，甚至去認同反對方論點，三人提到可能發生多 P、雜交亂象，若存在這樣的疑慮，社會大眾沒辦法接受也是無可厚非的事情。
多元成家法案包含了三套草案，三個草案又可以各自論述，未來如何走下去，研究者想起了一次參加同志大遊行的經歷，那是 2013 年的台北同志大遊行，同遊裡除了主辦單位的主標語，往往還會有其他許多團體不同的標語，有些口號可能讓人難以接受，包括「性解放」、「性虐待」千奇百怪，幾乎想得到的都有，同遊裡許多大小不同的團體，彼此都有各自的訴求，在跟隨人潮前進的當下，研究者並沒有多想，事後從友人得知，並不是所有人都能接受那些，甚至一些比較極端大膽的口號容易讓人誤會，更進而將此與同志大遊行畫上等號，以為同志就是要性解放、就是性生活淫亂，每個人道德標準不一，接受程度不同，難以齊一而論，雖然一樣都是參加同志大遊行，不代表完全認同裡頭的所有訴求，娛樂性用藥合法化以及 BDSM（皮繩愉虐）去刑事化，等具爭議的話題，支持同運的人也不是通盤接受；受訪的三人都可以接受同性婚姻，並樂觀其成，以 Wilbur 來說，他就不能接受伴侶制度，他說他「無法理解」伴侶法的意義，對多人家屬雖然能夠理解且支持，但也希望法條能夠更加完善，杜絕可能發生的亂象，豆豆認為，台灣社會能夠取得共識就好，不管如何完善的法律，一定都有正反意見，如果有越來越多人肯去關注這個議題，了解法案的精神及內容，不管他是持哪種看法，即便不能認同多元成家的概念，我們能在經歷理性思辯後，在混亂紛雜的意見中取得最大公約數就是最好的事情。
多元成家議題乍看之下只與部分人有關，實則不然，通過後會劇烈的改變現有的婚姻及家庭制度，對社會的影響是全面且深層的，豈能不慎，不要因為是異性戀就認為與自身無關，置身事外，再者多元成家屬於一個嶄新的議題，為大眾所知是 2013 年，因送立法院審理而引起社會紛擾，也是本研究的起源，但其脈絡卻可以追溯到更早之前的同志婚姻，隱含了同性平權運動以及對普世人權的追求，雖然國內對伴侶法、多人家屬的探討付之闕如，但相信在未來有更多人力以及資源投入這一塊。
參考資料
釋俊明（2007）。男同志認同歷程之探究。高雄師範大學成人教育研究所碩士論文，未出版，高雄市。
Weinberg, G.（1972）. Society and the healthy homosexual .New York, NY: St. Martin’s Press.
